ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2007 г. N 09АП-4451/2007-ГК
Резолютивная часть постановления
объявлена 07.06.2007.
Полный текст постановления изготовлен
08.06.2007.
Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей: Чепик
О.Б.,
судей: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.
при ведении протокола судебного
заседания: секретарем Новиковым Я.О.
Рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ФГУП ГлавУпДК при
МИД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.02.2007 по делу N А40-67890/06-68-492, принятое судьей Поповой О.М.
по иску ФГУП ГлавУпДК
при МИД России
к ООО "СМУ "Офисстрой",
третье лицо: ОСАО "Ресо-Гарантия"
о взыскании 47 248 руб. 79 коп.
при участии:
от истца - Долганова Е.А. по дов. N 98-011/ДК от 11.01.2007;
от ответчика - Родионова А.П. по дов. от 20.04.2007;
от третьего лица - Федотова Н.С. по дов. N РГ-Д-1469/06 от
17.10.2006
установил:
ФГУП ГлавУпДК при МИД России обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СМУ "Офисстрой"
о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 47
248 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от
26.02.2007 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом суд
исходил из того, что истец, изначально обратившись в ОСАО "Ресо-Гарантия" за выплатой страхового возмещения,
воспользовался своим правом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, которая не
предусматривает одновременного обращения к страховщику и виновнику аварии.
Не согласившись с данным решением, истец
обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и
принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает,
что в соответствии со ст. 931 ГК РФ и Информационным письмом Президиума ВАС РФ
от 28.11.2003 истец вправе обратиться о взыскании причиненных убытков и к причинителю вреда и к страховой компании.
В представленном отзыве на апелляционную
жалобу ответчик - ООО "СМУ "Офисстрой"
указал, что решение суда законно и обоснованно, просил оставить его без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что заявитель,
получив страховое возмещение от страховщика, потерял право требовать возмещения
ущерба с виновника аварии по ст. 1064 ГК РФ.
Представитель третьего лица - ОСАО "Ресо-Гарантия" поддержал доводы отзыва на
апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения. Пояснил, что готов доплатить сумму 10 461 руб. 70
коп. и таким образом, возместить стоимость материального ущерба в размере 23
504 руб. 68 коп., указанную в смете стоимости ремонта.
Считает, что из стоимости ремонта, предъявленного истцом к оплате исходя из заказ-наряда N ЗН-00853, следует исключить ремонт арки,
панели задней, ее окраску, а также снятие и установку заднего сидения, т.к.
согласно акту осмотра этот ремонт не связан с ДТП.
В судебном заседании истец поддержал
доводы апелляционной жалобы.
Ответчик и третье лицо в судебном
заседании доводы апелляционной жалобы отклонили и
поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения
проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной
инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив
имеющиеся в деле доказательства, считает, что решение подлежит изменению ввиду
неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела,
16.11.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИВЕКО
МР410У под управлением водителя Жегулина А.В. и
принадлежащего ООО "СМУ "Офисстрой",
и автомобиля ВАЗ-21102 гос. знак Т474 ЕЕ под управлением водителя Царенко В.А.,
принадлежащего истцу.
Согласно справке 2-го батальона полка ДПС
ГИБДД УВД ЦАО от 16.11.2005 ДТП произошло вследствие нарушения Жегулиным А.В. п. 8.9 Правил дорожного движения (л.д. 20).
Указанное обстоятельство подтверждается
также протоколом об административном происшествии 77АВ N 1661766 от 16.11.2005
и постановлением по делу об административном правонарушении 77 АХ N 2720402 от
25.11.2005 (л.д. 22 - 23).
В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21102
гос. знак Т474 ЕЕ были причинены механические повреждения, что подтверждается
справкой 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД ЦАО от 16.11.2005 (л.д. 21), Актом осмотра транспортного средства N 26-12-34-3
от 26.12.2005 (л.д. 24).
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного автомобиля, с учетом стоимости материалов и запасных частей,
составила 60 291 руб. 77 коп., что подтверждается заказ-нарядом
N ЗН-00853 от 16.12./09.01.2006, счетом-фактурой N 000015 от 09.01.2006, счетом
N 15 от 10.01.2006, платежным поручением N 131 от 08.02.2006 (л.д. 30 - 37).
На момент ДТП автомобиль ИВЕКО МР410У был
застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое
перечислило на расчетный счет истца сумму ущерба в размере 13 042 руб. 98 коп. платежным поручением N 802 от
14.02.2006.
Истец обратился за возмещением оставшейся
суммы ущерба в размере 47 248 руб. 79 коп. к причинителю вреда в соответствии
со ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ.
Апелляционный суд полагает, что суд
первой инстанции, отказав истцу во взыскании оставшейся суммы ущерба, пришел к
ошибочному выводу, неправильно истолковав нормы материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему
убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из смысла вышеназванных норм лицо,
право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков,
складывающихся, в том числе и из реального ущерба, в то время как частичное
возмещение убытков страховщиком противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем суд
апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "Ресо-Гарантия"
о том, что расходы, затраченные на восстановление арки заднего колеса, правая и
левая замена (позиция 27 - 28 заказ-наряда) в сумме 3 177 руб. 58 коп.; панели
задка (позиция 25) в сумме 1 208 руб. 87 коп.; окраска (позиция 36) в сумме 870
руб. 38 коп., снятие и установка сиденья заднего
(позиция 20) в сумме 345 руб. 39 коп., подлежат
исключению из расчета убытков, заявленных истцом, т.к. согласно акта осмотра
восстановление указанных частей автомобиля не связано с ДТП.
Общая сумма, подлежащая исключению,
составляет 5 602 руб. 22 коп. и
истцом не оспаривается.
Апелляционный суд не может согласиться с
доводом суда первой инстанции о том, что истец уже воспользовался своим правом,
обратившись к страховщику, т.к. из смысла п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу
которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить иск и к причинителю вреда и к страховой компании. Аналогичной
позиции придерживается и Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 28.11.2003
N 75.
Что касается износа
частей и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую
ссылается страховщик причинителя вреда, то
необходимость ее учитывать предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое
лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех
обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или
возражений. Ответчик и третье лицо не доказали наличие обстоятельств, на
которых основаны их возражения.
Расходы по оплате государственной пошлины
по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на
ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268,
269, 270, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
26.02.2007 по делу N А40-67890/06-68-492 изменить.
Взыскать с ООО "СМУ "Офисстрой" в пользу ФГУП ГлавУпДК
при МИД России 41 646 руб. 57 коп. убытков.
Взыскать с ООО "СМУ "Офисстрой" в пользу истца 1 665 руб. 86 коп. госпошлины по иску и 881 руб. 43
коп. госпошлины по апелляционной жалобе.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.Н.БАНИН